Теория конфликта

Еще более ярко выраженный политический подход к девиации выбран группой социологов, которые считают себя “радикальными криминологами”. Они отвергают все теории о преступлении, основанные на понятии, что оно является нарушением общепринятых законов. Они утверждают, что такие теории трактуют общество как абсолютно единое целое . Согласно их точки зрения, в действительности составление законов и их осуществление есть момент конфликта между группами, присущего обществу, чтобы пояснить суть этой концепции. Остин Турк (1969) привел следующий довод: когда возникает конфликт между властями и некоторыми категориями граждан, власти обычно прибегают к принудительным мерам. Например, сотрудники полиции с большей готовностью применяют законы, соответствующие их структуре ( например, законы, запрещающие гомосексуализм ), чем законы, противоречащие их структуре ( например, законы, защищающие гражданские права ). Кроме того, полиция в первую очередь применяет законы, направленные против бедных и не имеющих власть; она особенно жестко подавляет тех, кто не в силах сопротивляться.

Квинни (1977) дал более глубокий анализ взаимосвязи между конфликтом среди групп общества и применением закона; он рассмотрел эту проблему с точки зрения марксизма. Он утверждает, что законы и деятельность правоохранительных органов являются орудиями, которые правящие классы ( владеющие средствами производства ) используют против тех, кто лишен власти. Например, в 12-ом веке были приняты законы, запрещающие бродяжничество; это было обусловлено стремлением аристократии, владевшей землей, заставить бедняков работать; ибо в то время каждый десятый работник погибал от чумы или призывался в отряды крестоносцев ( Чемблисс, 1964 ). Делее Квинни подчеркивает, что даже законы, якобы противоречащие интересам правящих классов ( например, законодательство, подтверждающие требования профсоюзов, принятое в 1930-е и 1940-е годы ), в действительности служат этим интересам, поскольку, если бы такое законодательство не было принятым, произошла бы революция, что привлекло бы к коренным изменениям экономического строя .

Таким образом, радикальная криминология отвлекает наше внимание от выяснения, почему люди нарушают законы, и придает главное значение анализу сущности самой законодательной системы. Более того, сторонники этой теории рассматривают “девиантов” не как нарушителей общепринятых правил, а скорее как бунтарей, выступающих против капиталистического общества, которое стремится “подвергнуть изоляции и поместить в психиатрические больницы, тюрьмы и колонии для несовершеннолетних растущее мужество своих членов, как если бы они нуждались в контроле”(Тэйлор и др., 1973).

Мы убедились в том, что существуют глубокие различия между многими биологическими, психологическими и социологическими объяснениями девиации. Но для всех этих теорий характерна общая тенденция. За последние годы стало придаваться меньшее значение биологическим или психологическим факторам, “толкающим” людей к девиантному поведению. Более поздние теории, особенно новая криминология, делают упор на характере общества и стремятся выявить, в какой мере оно заинтересовано в создании и сохранении девиации. В новейших теориях все чаще критикуется существующее социальное устройство, в них говорится о необходимости преобразования не отдельных людей, а всего общества в целом.

С тоски зрения В. Н. Кудрявцева ближе всех к осмыслению проявлений девиантного поведения в более широких (“девиантологических”) позиций подошел А. А. Герцерзон в своей работе в 1922г.

Ясно, однако, что реальные условия для формирования и развития социологии девиантного поведения и “соц. заказ” на нее появились в бывшем СССР лишь в период “хрущевской оттепели”.

В 1971г. независимо друг от друга появились небольшие по объему работы двух ленинградских авторов, в заглавие которых были вынесены слова “отклоняющееся (девиантное ) поведение. В них ставился вопрос о необходимости рассмотрения различных нежелательных для общества нормонарушающих проявлений с позиции более общей социологической теории, поскольку отклоняющееся поведение есть именно социальный феномен, различные его виды имеют общий генезис и причины, находятся в сложных взаимосвязях и зависимости от экономических и социальных условий. Отмечалось значение понимания и выбора критерия (точки отсчета) “отклонения”, оценки измерения его “величины”, а так же направленности. Ибо-с точки зрения одного из авторов, Я. Глинского-отклоняющиеся поведения может быть как со знаком “минус” так и со знаком “плюс”( позитивное--социальное, научное, техническое, художественное творчество ). Эта позиция обосновывалась и отстаивалась им во всех более поздних работах. Разумеется, в ранних отечественных публикациях отдавалось должное марксистско-ленинской трактовке предмета, содержалось много вынужденных положений ( об исторической ограниченности и переходящем характере девиации, о преимуществах социалистической системы ) и критика зарубежных социологов девиантного поведения за их позитивизм, психологизм, метафизичность, и иные смертные грехи .