Социология общественного мнения.

Оптимистичный прогноз победы проправительственных сил большинством опросных организаций никого не удивил в России. Это случилось, потому что ноябрьские данные были согласованны с информацией о партиях поддержке их лидеров, содержащейся в течение предшествующего времени.

Только несколько исследователей, большинство из которых более или менее были враждебны режиму Ельцина, выразили недоверие прогнозируемой победе демократов. Однако их суждения были отвергнуты большинством средств массовой информации как примитивный пропагандистский трюк.

Результаты выборов

. Если сравнить результаты выборов с прогнозом исследователей, то главным ошеломляющим событием стал успех ультранационалистической партии Жириновского, что не было прогнозировано. 12 декабря 1993 либеральные демократы получили 23,9% голосов и стали бесспорными победителями (табл.2).

В течение четырех десятилетий, когда эмпирические исследования были распространены в России, российские социологи никогда не были посрамлены, до декабря 1993г В течении месяца после выборов интеллектуалы в Москве были самым серьёзным образом вовлечены в обсуждение того, что случилось Многие из них выдвинули всевозможные теории, иногда взаимоисключающие друг друга в попытке обвинить тех, кто проводил опросы общественного мнения.

Рассмотрения возможного провала российских организаторов опросов можно было осуществить только на опубликованных данных, большинство из которых в средствах массовой информации и реже через бюлютени, публикуемые опросными центрами. Но публикации опросов в течение выборной кампании содержат очень ограниченную информацию методологического и методического характера.

Теории причин ошибочного прогнозирования результатов выборов российскими социологами

.

Первая теория,

выдвинутая К. Любарским, и поддержанная А. Собяниным и В. Суховольским, экспертами, работающими в администрации Ельцина, полагает, что если бы результаты выборов не были подтасованы провинциальными бюрократами в пользу оппонентов демократии, результаты были бы теми же, которые прогнозировали опросные центры. Доказательства в поддержку этой теории в первую очередь базировались на очень абстрактных математических выкладках, в то время как эмпирические доказательства, показывающие факты мошенничества, фактически отсутствуют. Согласно Собянину, искажение данных в пользу оппозиции имело место во всех регионах, за исключением Москвы и Санкт – Петербурга. Однако ни Собянин, ни другие, делающие свои выводы, не привели каких то убедительных аргументов своего мнения.

Другая теория

, используемая многими организаторами опросов для объяснения своего фиаско, выдвигает гипотезу о внезапном сдвиге в настроения избирателей. Теория основывается на том, что многие избиратели изменили свое мнение за 10 дней до выборов. К подобным объяснениям прибегало большинство социологов из Никарагуа и Великобритании, которые попали в аналогичную ситуацию.

Например, Р. Ю Левада настаивал после выборов, что поддержка Жириновского составила 2% в конце октября, а к началу ноября – уже 9%.Наконец Жириновский «сделал рывок», результатом чего стала его победа на выборах.

Сторонники теории «качелей» (т.е. внезапного сдвига настроений людей), утверждают, что несколько групп электората решили голосовать за Жириновского в последний момент (16 с.15-22).

Телевизионная теория

имела под собой некоторые основания. Однако вклад телевидения преувеличивается теми, кто приписывает ему основную роль в исходе выборов. Выдвигались такие предположения, что последние дни перед выборами

В. В. Жириновский получив эфирное время, смог убедить народные массы голосовать за свою партию. Но эта теория также была опровергнута т. к лидеры других партий, которые заняли вторые третьи позиции не так часто появлялись на экране.

Скрытые избиратели.

Значительное место в провале организаторов опросов занимает их неспособность определиться со скрытыми избирателями. После проведения опросов его организаторы анализировали ответы только тех избирателей, кто выразил политические предпочтения. Они игнорировали все другие категории респондентов, включая тех, кто не собирался голосовать, и тех, кто не определился с политическими предпочтениями. Организаторы опросов так же игнорировали тех, кто отказался общаться с интервьюером. Таким образом, они анализировали только часть выборки, которая касалась потенциальных участников выборов.